RTF 748-1-2025 de 24-1-25

“… de los fundamentos expuestos en fiscalización, se desprende que las razones o fundamentos que subyacen a este extremo del reparo, por el cual la Administración sostiene que la recurrente y … son partes vinculadas en virtud del inciso 5 del artículo 24 el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta por existir un directivo común con poder de decisión, se modificaron en instancia de reclamación, toda vez que en fiscalización las razones de la Administración se concentraron en que, en … ejercía los cargos de presidente del consejo directivo y como apoderado de propósito especial, ambos desde el 12  de enero de 2015 (fojas 529 y 564); mientras que en etapa de reclamación añadió el hecho que esa misma persona fue designada Apoderado Clase A desde esa misma fecha (foja 995).

… de lo expuesto se advierte que las razones que expuso la Administración en la etapa de fiscalización para sostener la existencia de un directivo común con poder de decisión, que justificarla la vinculación entre la recurrente y … al amparo del numeral 5 del artículo 24 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no son las mismas que las desarrolladas en la instancia de reclamación para confirmar este extremo del reparo, ya que en esta última se añadió la condición de ese mismo directivo como Apoderado Clase A en … y sus facultades en dicho cargo.

… la aludida incorporación en la resolución apelada constituye un fundamento adicional a los desarrollados en el reparo, que excede la facultad de reexamen de la Administración contemplado en el artículo 127 del Código Tributario, por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución apelada únicamente en este extremo, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario, al haberse infringido el procedimiento legal establecido.”