Res. 3822-2026/SPC-INDECOPI de 18-9-26

Hechos: El señor Romero señaló que, mientras grababa la presunta deficiente atención brindada por los trabajadores de Movistar, el personal de seguridad de Liderman intentó retirarlo del local a la fuerza, jaloneándolo pese a que informó que era una persona con discapacidad. Asimismo, sostuvo que, como consecuencia de dicha actitud agresiva y prepotente, fue retirado del local sin justificación, lo que, a su criterio, constituyó un trato discriminatorio (Código, art. 38). La Comisión declaró infundada la denuncia interpuesta contra Liderman, respecto a que habría retirado al denunciante de sus instalaciones sin justificación cuando se encontraba grabando, toda vez que no quedó acreditada la conducta antes mencionada. El Sr. Romero apeló.

Cuestión controvertida: ¿El Sr. Romero fue víctima de un trato discriminatorio?

Fallo: No, por las razones siguientes:

• De la revisión de los videos presentados por el señor Romero y la transcripción realizada de estos no se advierte que el personal de seguridad lo haya retirado del local de Movistar ni del centro comercial, ni que haya ejercido algún tipo de fuerza en su contra ya que no se observa interacción física alguna entre las partes.
• El Sr. Romero aseguró que los videos no fueron debidamente valorados, en tanto el personal de seguridad le solicitó retirarse en caso de que continuara grabando; sin embargo, ello no se desprende de los medios probatorios que el propio consumidor presentó en su denuncia. Por el contrario, de la conversación sostenida entre ambas partes se advierte que, ante la consulta del denunciante sobre si lo estaba echando del local, el agente de seguridad respondió que no y, posteriormente, dio por concluida la conversación y se alejó del lugar, sin que se evidencie alguna conducta orientada a disponer o exigir el retiro del denunciante.
• Si bien el denunciante presentó dos grabaciones que fueron efectuadas fuera del local de Movistar, dicha circunstancia, por sí sola, no permite concluir que personal de seguridad haya dispuesto o ejecutado su retiro indebido o injustificado, más aún cuando no obra medio probatorio alguno que acredite, siquiera de modo indiciario, lo denunciado.
• El denunciante tampoco acreditó que otros consumidores que se encontraban realizando grabaciones dentro del establecimiento recibieran un trato distinto ni que el retiro que estaba cuestionando hubiera obedecido a alguna condición, característica o rasgo personal suyo.

Por tanto, al no existir medios probatorios que acrediten la discriminación alegada, con base en el Principio de Presunción de Licitud no corresponde atribuir responsabilidad a Liderman respecto de la denuncia.