Casación 15873-2025, Lima de 22-10-25

(Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema)

RTF impugnada: 3626-4-2021

Ponente: Juez Supremo Gutiérrez Remón

Hechos: La Administración reparó la deducción de gastos por servicios empresariales y de asesoría profesional al considerar que la contribuyente no acreditó documentariamente la efectiva prestación de los servicios. Si bien durante la fiscalización requirió sustentar tanto la efectiva prestación de los servicios como su vinculación con la generación de renta, el reparo finalmente se sustentó en la falta de fehaciencia de las operaciones, al estimar que el contrato presentado solo evidenciaba el acuerdo de voluntades y que las facturas y recibos por honorarios no demostraban, por sí solos, que los servicios hubieran sido efectivamente prestados.

El contribuyente sostuvo que existía en su caso motivación contradictoria porque el reparo se sustentó conjuntamente en la falta de fehaciencia y en la causalidad del gasto.

Cuestión controvertida: ¿La SUNAT incurrió en una motivación contradictoria?

Fallo: No, no existió contradicción en la motivación del reparo, pues, aunque durante la fiscalización se solicitó acreditar tanto la fehaciencia como la causalidad de los gastos, el fundamento determinante del reparo fue exclusivamente la falta de acreditación de la efectiva prestación de los servicios. La fehaciencia constituye un presupuesto lógico previo para analizar la causalidad del gasto, de modo que solo una vez acreditada la realidad de la operación corresponde evaluar su vinculación con la generación de renta y el cumplimiento de los demás requisitos del art. 37 de la LIR.

En el caso, los contratos, comprobantes de pago y recibos por honorarios no demostraron por sí solos la efectiva prestación de los servicios, por lo que el reparo por falta de fehaciencia resultó válido.