Casación 34617-2023, Lima (pub. 16-7-24) 

(Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema) 

RTF impugnada: 9178-7-2018 

Ponente: Juez Supremo Proaño Cueva 

A efectos de determinar si corresponde el pago del impuesto de alcabala por la compraventa de un inmueble que fue resuelta por mutuo disenso, no basta que en la vía administrativa y que en la primera y segunda instancia judicial, se señale que el impuesto de alcabala es de realización inmediata y, por ende, se generó el hecho imponible de la obligación tributaria al efectuarse la compraventa del inmueble en aplicación del art. 21 de la LTM, sino que también se debe analizar:  

1. los efectos producidos por el contrato de resolución de mutuo disenso de la compraventa, 
2. si mediante el contrato de mutuo disenso se retrotrajeron los efectos a las condiciones anteriores a la celebración del contrato de compraventa y si, existiendo esta segunda condición, el contribuyente se encontraba obligado al pago del impuesto de alcabala, 
3. si con posterioridad a la firma del contrato por mutuo disenso la vendedora recuperó el inmueble vendido, 
4. si a la fecha de la firma del contrato de mutuo disenso las prestaciones del contrato de compraventa se encontraban pendientes, es decir, si ya se habían cumplido o no y,
5. si la emisión de la resolución de determinación se produjo con posterioridad a la resolución del contrato de compraventa. 

Si la Sala Superior no ha examinado todos esos aspectos la sentencia habrá incurrido en falta de motivación interna de razonamiento y omisión de pronunciamiento sobre aspectos medulares de la controversia, por lo que la sentencia de vista será nula. 

Observación: En el caso de esta sentencia, la resolución del contrato se produjo porque la vendedora no era la única y exclusiva propietaria del inmueble materia de la compraventa, sino que éste correspondía a varios herederos.